我要投搞

标签云

收藏小站

爱尚经典语录、名言、句子、散文、日志、唯美图片

当前位置:双彩网 > 语义合一 >

张超:反诉当事人范围研究

归档日期:06-15       文本归类:语义合一      文章编辑:爱尚语录

  【摘要】 我国2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条第1款对于反诉当事人的范围做出了界定,强调反诉当事人应当限于本诉当事人。相较于域外的立法和实践,我国反诉制度受到司法政策等的影响,整体上反诉当事人范围较小。为了充分发挥反诉制度所具有的诉讼经济和纠纷一次性解决以及平等保护当事人等功能,有必要结合影响反诉当事人范围的因素,并通过类型化分析反诉当事人范围,适当地扩大反诉当事人的范围。

  我国2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉法解释》)第233条第1款规定:“反诉当事人应当限于本诉当事人。”究竟如何理解本条规定?本条规定是否能充分发挥反诉所具有的诉讼经济和纠纷一次性解决以及平等保护当事人等功能?有必要对于我国现行立法和实践进行考察,结合域外的立法和实践,类型化分析反诉当事人范围扩张的可能性。

  我国自1982年颁布《民事诉讼法(试行)》以来,直到1991年才颁行了建国之后第一部正式的民事诉讼法典,之后共经历了2007年和2012年两次大规模修改。与此同时,为了更好地开展审判工作,最高人民法院分别于1984年、1992年和2015年出台了相应的司法解释。在这些法律文件中,《民诉法解释》第233条第1款第一次对反诉当事人的范围有一个较为明确的界定,即反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。之前的法律文件中只强调被告有权提出反诉,并未明确被告可以对谁提出反诉,这会导致司法实务中的不统一。在这个意义上讲,《民诉法解释》明确界定反诉当事人的范围对于规范实务操作有着极其重要的意义。但是究竟何为“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”,如何对该款规定进行解释论上的分析,《民诉法解释》留下了较大的空间。第一,“当事人”是否可作广义解释,即是否包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人;第二,“限于”一词作何解释,即在多数人诉讼中,反诉当事人是否需要和本诉当事人完全相同。换言之,是否允许部分本诉被告提出反诉或针对本诉部分原告提出反诉。上述对于反诉当事人在解释论上的分析,从语义学的角度上来说,可能都涵摄在语词的含义之中。究竟我们应该采何种解释,必须辅之价值考量,笔者在后文试图予以阐明。

  通过对《民诉法解释》第233条第1款进行语义分析,我们发现反诉当事人范围在现行法下存在一定的解释空间,这就导致在司法实务中各地法院对于该款的理解存在着差异。例如,有法院将该款规定理解为“反诉当事人与本诉当事人必须完全相同,换言之,反诉当事人即是本诉原告和本诉被告互换地位”,[1]进而认为“反诉不得对无独立请求权第三人提起”[2]或者“不得对本诉部分原告提出反诉”;[3]而有法院认可了“被告可以反诉本诉的部分被告,甚至可以反诉有独立请求权第三人”。[4]

  在较为权威的实务指南中,作者明确指出“反诉、本诉的当事人必须相同,反诉的原告只能是本诉的被告,反诉的被告只能是本诉的原告,反诉的当事人与本诉的当事人不增加也不减少,只是诉讼地位互换。”[5]这样的观点也是实务界对于反诉当事人的态度。加之,反诉与本诉合并审理对于法官的审判业务水平较单纯的本诉而言要求较高,导致部分法官存在畏难情绪,这也使得法官对于反诉当事人的范围倾向于做出严格的限定。而且在我国现行的案由制度和法官考评制度下,反诉虽然性质上为一独立的诉,但是若与本诉合并审理后,仅作一案来进行法官的绩效考核,则似乎也在一定程度上导致了法官倾向于收紧反诉当事人的范围,从而尽量将反诉与本诉作为两个案件进行处理。这就导致大量原本可以通过反诉合并审理的案件,只得寻求另诉解决。这使得反诉制度所具有的维护当事人平等原则,节约司法资源、防止矛盾裁判等方面的功能大大减弱。

  《民诉法解释》明确将反诉当事人限于本诉当事人,这表明其语义学上的扩张解释也不能突破“本诉当事人”,即反诉的当事人不可能包含案外人。但是最高人民法院在一份裁判中对于司法解释的规定做出了一定的突破,即承认了在反诉中可基于与本诉的相同事实追加本诉案外人作为反诉的共同被告。在本案中,最高人民法院认为:“本案系光耀糖酒公司先向人民法院提起确认合同效力之诉,请求确认案涉合同无效并返还其已经支付给金桥公司的利息,金桥公司基于同一诉讼标的提起反诉,符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》233条第2款:‘反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。’的规定。此后,金桥公司作为反诉原告申请追加姚光耀为反诉被告,实质上,是将光耀糖酒公司和姚光耀作为共同债务人提起诉讼。一审法院同意金桥公司的追加被告申请,并通知姚光耀作为反诉被告参加诉讼,有利于查清案件事实并避免对于双方当事人产生讼累,并无不当。故光耀糖酒公司及姚光耀以追加姚光耀为反诉被告严重违反法律程序的申请再审理由不成立。”[6]最高人民法院的这种做法极具智慧,即先由本诉被告对本诉原告提起反诉,再追加案外人为反诉被告,从而使扩张反诉当事人的行为符合《民诉法解释》的规定。

  我国台湾地区修改前的“民事诉讼法”第259条第1项仅规定:“被告于言辞辩论终结前,得在本诉系属之法院,提起反诉。”第2项规定:“原告对于反诉,不得复行提起反诉”。学说和实务界均认为反诉仅能由本诉被告对本诉原告提起。[7]2000年修法之后,我国台湾地区“民事诉讼法”第259条第1项修改为:“被告于言辞辩论终结前,得在本诉系属之法院,对于原告及就诉讼标的必须合一确定之人提起反诉。”故而依据现行台湾地区“民事诉讼法”的规定,将反诉被告扩张于反诉诉讼标的须合一确定之人。对于此等扩张理由,台湾学者做出了精辟的解释:“反诉虽然利用本诉程序,但是它在诉讼性质上为独立之诉,并不因本诉的撤回、败诉,而导致反诉诉讼程序不存在,既然承认其为独立存在的诉讼,则当事人于必要的情形有增加或减少诉讼当事人的自由,因此并无理由说不能将有一定的必要共同诉讼关系的人拉进来成为诉讼当事人;并且可以避免矛盾裁判的发生,有利于充分发挥反诉制度维护公益的目的。”[8]实务界也在2000年修法之后摒弃了修法前的实务观点—“本诉与反诉之当事人须完全相同,仅其原告与被告之地位互换而已”。[9]而且理论界对于反诉当事人范围的扩大持更为积极的态度,主张虽然由台湾地区现行法观之,其文义范围的射程,似乎仅限定于使第三人成为反诉之共同被告,而不包括使第三人成为反诉之共同原告。但是,反诉系在本诉之外的独立之诉,本诉被告在提起反诉之后,就其反诉之权利主张,实则居于原告之地位,本诉之原告既然可以依据台湾地区“民事诉讼法”第255条第1项第5款的规定,在诉讼标的对于数人必须合一确定时,追加其原非当事人之人为当事人,在理论上,实无理由禁止反诉之原告,追加就反诉标的必须合一确定之当事人,成为反诉之共同原告,否则不仅有悖于公平的基本要求,亦违反纠纷一次性解决的理念。[10]还有学者指出,“若本诉原告有数人,被告提起反诉时不必以原告数人共同为被告。”[11]有学者由此论题出发提出相关之问题:第一,本诉被告二人时,可否仅由被告一人提出反诉?第二,可否由本诉被告一人与诉讼标的须合一确定的第三人对本诉原告提起反诉?第三,对于诉讼标的无合一确定之人,有无承认反诉的必要?[12]但依据台湾地区的实务见解多持否定之态度。[13]

  2014年修改之后的《德国民事诉讼法》33条对反诉的特别审判籍做了规定,即“反诉,可以向本诉的法院提出,但以反诉请求同本诉中的主张的请求或者同对本诉请求提出的防御方式有牵连关系者为限。”[14]这与之前的规定并无二致。实际上立法仍并未对反诉当事人的范围做出明确的规定。但是联邦最高法院认为扩大当事人的反诉实际上导致了第三人参加诉讼,对其适用关于当事人加入的规定符合逻辑(符合《德国民事诉讼法》263条的规定[15]),因此如果被反诉的原告和其他反诉的被告(即未参加诉讼的第三人)是《德国民事诉讼法》59条[16]或者第60条[17]意义上的共同诉讼人,则允许被告同时针对未参加诉讼的第三人提起反诉。[18]换言之,联邦法院认为,只要本诉原告和案外第三人之间存在着共同诉讼关系,包括必要共同诉讼关系和普通共同诉讼关系,则允许被告对本诉原告和案外第三人同时提起反诉。而且联邦法院在例外的情况下允许被告只针对未参加诉讼的第三人提出反诉。[19]但是学界的主流观点则认为:“因为反诉给反诉被告带来了额外负担并且与之相连减轻了反诉原告的负担,所以只有当即使无第三人加人诉讼,判决的既判力也涉及到该第三人时,‘扩大当事人的反诉’才正当。”[20]即学界只认可被告对诉讼标的与本诉原告必须合一确定之人提起反诉这一类型。但是,有学者也认可案外第三人作为被告方的新共同诉讼人参与诉讼并且针对本诉原告和新的案外第三人提起反诉的合法性。[21]但是,整体上讲理论界和实务界仅对本诉被告对本诉原告及案外第三人提出反诉这一类型予以承认,而对于本诉被告仅对第三人提出反诉以及仅由案外第三人对本诉原告提出反诉的类型多持否定态度。对于仅由案外第三人提出的反诉,法院可以自由裁量决定合并审理或者分别审理,但是不允许通过反诉途径参加到本诉中来。[22]

  2012年修改之后的《日本民事诉讼法》146条沿用了之前对于反诉的规定,并未做较大的修改。其规定:“被告可以于口头辩论终结前向本诉请求系属的裁判所提出反诉,反诉请求应与本诉请求或者本诉请求的攻击防御方式相关联。”[23]其法典中实际上并未明确反诉当事人的范围。但是就实务界和理论界来讲,多持保守倾向,即认为“反诉系本诉被告对于本诉原告所提起者,若非属于本诉之当事人间则不得提起反诉。” [24]三个月章教授就指出:“反诉,系在本诉的诉讼程序中,被告变成原告,并将原告作为被告而重新提起的诉讼。”[25]但是日本也有学者为了谋求纠纷的有效解决,或认为:被告可以对成为共同原告之第三人,在同一诉讼中进行请求的追加和合并;[26]或认为被告得将负偿清义务的案外第三人引进诉讼之中;[27]或广泛承认,被告可以将案外第三人引进诉讼。[28]

  本文责编:陈冬冬发信站:爱思想(),栏目:天益学术法学诉讼法学本文链接:

本文链接:http://furymagazine.com/yuyiheyi/68.html